Кривично право - Материјално право

ПОГРЕШАН ПРАВНИ ЗАКЉУЧАК О КВАЛИТЕТУ ДОКАЗА ДОВОЉНОМ ЗА ОСУДУ

Објављено: 28.11.2014

Погрешан је правни закључак да није доказано да је окривљени извршио кривично дело неовлашћено коришћење туђег возила из чл.213, ст.2. КЗ из разлога што није сачињена потврда о привремено одузетим предметима приликом одузимања алата од окривљеног, затеченог у возилу приликом извршења другог кривичног дела неовлашћено коришћење туђег возила од стране окривљеног, за које је правноснажно осуђен, један дан након извршења дела које је предмет поступка, као и из разлога што није извршено препознавање одузетог алата од стране оштећеног, као алата који се налазио у предметном возилу, у ситуацији када је одузимање алата констатовано записником и криминалистичко техничком документацијом сачињеном приликом вршења увиђаја, а враћање алата оштећеној потврдом полицијске управе о привременом одузимању предмета.

Из образложења:

„Основни јавни тужилац у Новом Саду основано побијајући првостепену пресуду због погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања наводи да првостепени суд у току поступка извео све неопходне доказе и утврдио чињенице које суд од значаја за пресуђење али да је на основу тако изведених доказа извео погрешан правни закључак да није доказано да је окривљени С.Љ. извршио кривично дело које је предмет кривичног поступка.

Наиме, овај суд је, извршивши увид у списе другог предмета Основног суда у Новом Саду, посл. бр. К.25038/10, а посебно имајући у виду да је наведени кривични поступак против окривљеног С.Љ. вођен због продуженог кривичног дела неовлашћено коришћење туђег возила из чл.213, ст.2, у вези са ст.1. КЗ, те да је исти оглашен кривим за наведено кривично дело, утврдио да је окривљени дана 30.10.2010. године, дакле само један дан након извршења кривичног дела које је предмет овог поступка посл. бр. К.1155/12, у Темерину затечен у путничком возилу марке „Опел“ тип „Кадет Д“ регистарских ознака „...“, те да је у истом путничком возилу критичном приликом пронађен и један ранац са разним алатом, што је и констатовано у записнику о увиђају од 30.10.2010. године (на страни 25 истражног списа предмета посл. бр. К.25038/10), при чему је из криминалистичко-техничке документације сачињене приликом вршења наведеног увиђаја видљиво да се ради о ранцу црне боје на коме је слика „лава“ (страна 56 истражног списа предмета посл. бр. К.25038/10), посебно узевши у обзир то што је из потврде ПУ Нови сад ОКП посл. бр. Ку.6854/10 од 10.11.2010. године видљиво да је управо наведени ранац црне боје са сликом „лава“ враћен оштећеној О.В.

Овај суд, следом наведеног и утврђеног, не може да прихвати закључак првостепеног суда да из разлога што алат који је пронађен у путничком возилу марке „Опел“ није одузет од окривљеног уз сачињавање потврде о привремено одузетим предметима и није вршено препознавање истог алата од стране оштећене О.В. није доказано да је окривљени С.Љ. починио кривично дело које му је стављено на терет у предметном кривичном поступку обзиром да је, како је наведено, у записнику о увиђају од 30.10.2010. године (на страни 25 истражног списа предмета посл. бр. К.25038/10) констатовано да је у путничком моторном возилу регистарских ознака „...“ пронађена наведена торба и истом приликом у возилу затечен окривљени С.Љ. те да је иста торба враћена оштећеној.“

(Из решења Вишег суда у Новом Саду, посл. бр. Кж.1.70/14 од 06.05.2014. године, којом је укинута пресуда Основног суда у Новом Саду, посл. бр. К.1155/12 од 31.01.2014. године, и предмет враћен на поновно одлучивање)>

Аутор сентенце: Биљана Тадић, виши судијски сарадник