Грађанско право - Наследно право

ВРАЋАЊЕ ПОКЛОНА У ОСТАВИНСКУ МАСУ

Објављено: 25.09.2025

Редукцију поклона, односно враћање поклона у оставинску масу ради намирења нужног дела не може самостално извршти јавни бележник (односно суд), уколико о томе постоји спор између наследника и примаоца поклона.

Из образложења:

Сходно одредби члана. 43. Закона о наслеђивању нужном наследнику припада новчана противвредност нужног наследног дела (облигационо право), при чему суд може, на захтев нужног наследника, одлучити да овом припадне одређени део ствари или права који чине заоставштину (стварно право). Право нужног наследника да захтева одређени део ствари или права које чини заоставштину није безусловно. Суд, односно јавни бележник у сваком конкретном случају, процењује да ли су се стекли услови за признање нужног дела као стварног права. Терет доказивања чињенице да је повређен нужни део и висина тог дела је на нужном наследнику који тврди да му је нужни део повређен.

У конкретном случају јавни бележник није за сада правилно применио цитиране одредбе члана 119. ЗВП, будући да је донео решење којим је прекинуо расправљање заоставштине и упутио наследну учесницу Б.Ш. на парницу ради утврђивања чињеница од којих зависи њено право на нужни наследни део, против наследног учесника Б.Ш. у току поступка пред јавним бележником као оспоравање чињеница од којих зависи право на наслеђе. Наиме, овај суд је става да је, при оваквом стању ствари у списима предмета, а како то основано и жалбом наследне учеснице Б.Ш. истиче, поступајући јавни блежник преурањено донео побијану одлуку, будући да се за сада не може закључити, да је ико од наследних учесника, пре свега Б.Ш, оспорио право нужног наследника Б.Ш. на нужни наследни део. Редукцију поклона, односно враћање поклона у оставинску масу ради намирења нужног дела не може самостално извршити јавни бележник, уколико о томе постоји спор између наследника и примаоца поклона.Међутим, Б.Ш. унук оставитељице, у чију корист је учињен поклон од стране оставитељице, за сада ни на какав начин није оспорио Б.Ш, унуци оставитељице, као нужном наследнику првог наследног законског реда, право на нужни део, нити је оспорио њен захтев да се наведене непокретности врате у оставинску масу, нити је истакао да не треба да не треба се исте урачунају у оставинску масу. Чињеница да је Б.Ш, као законски наследник, на рочишту за сачињавање смртовнице, одржаном дана 15.12.2020. године, изјавио да оставитељица није имала имовине која би била предмет расправљања, те да није пријавио да је оставитељица са њим сачинила предметни уговор о поклону, не може се тумачити као поступак којим оспорава захтев наследног учесника за редукцију угињеног му поклона. Наведено, нарочито, ако се има у виду да је наследна учесница Б.Ш, свој предлог да Уговор о поклону уђе у оставинску масу и да се изврши редукција учињеног поклона, због повређеног нужног наследног дела, поставила у току поступка, након рочишта за сачињавање смртовнице, о ком предлогу се наследни учесник Б.Ш. није изјаснио, иако је са истим био упознат од стране јавног бележника (поднесак у ком је постављен предлог му је достављен заједно са позивима за рочишта). С друге стране, јавни бележник није пре доношења побијаног решења позвао наследног учесника Б.Ш. да се изричито изјасни, а имајући у виду постављени захтев који му је достављен, као и записници са потоњих рочишта на којима није присуствовао, да ли оспорава постављени захтев наследне учеснице, јер се не може пасивно држање Б.Ш. у досадашњем току поступка, у погледу постављеног захтева, тумачити као оспоравање изнетих чињеница.

Решење Вишег суда у Новом Саду, посл. бр. Гж-3108/22 од 24.07.2025. године, којим је укинуто решење Јавног бележника Шпире Блешића из Новог Сада, посл. бр. УПП: 280-2020 (веза Основни суд у Новом Саду, посл. бр. О-4768/20) од 15.11.2021. године

Аутор сентенце: Марина Рутовић, самостали саветник