Грађанско право - Радно право

ЗАКОНИТОСТ РЕШЕЊА О ПРЕСТАНКУ РАДНОГ ОДНОСА НА ОДРЕЂЕНО ВРЕМЕ

Објављено: 23.02.2026

Послодавац је у обавези да у решењу о престанку радног односа наведе јасне и образложене разлоге због чега је престала потреба за радним ангажовањем запосленог, пре истека најдужег рока трајања уговора о раду на одређено време.

Из образложења:

Запосленом може престати радни однос закључен на одређено време, чије трајање је одређено најдуже до одређеног рока, и пре истека тог рока, што се у конкретном случају и десило, с обзиром да је анексом 4 уговора о раду закљученог међу странкама дана 31.08.2023. године уговорено трајање радног односа тужиљи најдуже до 31.08.2024. године, али је тужиљи радни однос престао дана 02.04.2024. године, односно пет месеци пре истека најдужег рока. Међутим, у таквој ситуацији послодавац је у обавези да наведе јасне и образложене разлоге због чега је престала потреба за радним ангажовањем запосленог, пре истека најдужег рока трајања уговора о раду на одређено време. Побијано решење о престанку радног односа тужиљи од 01.04.2024. године не садржи ни један разлог о томе због чега је престала потреба за радним ангажовањем тужиље на пет месеци пре истека најдужег рока, па суд из тих разлога није у могућности да испита законитост побијаног решења.

Није спорно да је у истом месецу када је тужиљи престао радни однос код туженог, тужени окончао пословну сарадњу са клијентом С.П., за кога је тужиља обављала послове супервизора, али поред наведеног клијента тужиља је у спорном периоду обављала послове супервизора за још два клијента туженог, тако да потреба за њеним радним ангажовањем код туженог није била у потпуности престала. Посебно што је сходно својој обуци могла обављати послове супервизора и на другим старим пројектима, којих је код туженог у том тренутку било око 6-7 . Ако тужени у спорном периоду није имао потребе за три извршиоца на пословима супервизора, колико је у том тренутку било супервизора на старим пројектима, и ако је одлучио да једном од супервизора откаже уговор о раду на одређено време, пре истека најдужег рока трајања уговора, онда је морао да наведе конкретне разлоге због чега је престала потреба за радним ангажовањем одређеног запосленог, пре истека најдужег рока трајања уговора о раду на одређено време, што тужени не чини, због чега се побијано решење не може испитати. У противном, када послодавац не би био у обавези да образложи из којих разлога отказује уговор о раду на одређено време , пре истека најдужег рока, тада би се створили услови за злоупотребе овлашћења од стране послодавца, што не може да ужива судску заштиту.

Пресуда Апелационог суда у Новом Саду посл. бр. Гж1-1281/25 од 26.11.2025.године којом је делимично преиначена пресуда Основног суда у Новом Саду посл. бр. П1-464/24 од 18.06.2025. годин

Аутор сентенце: Радмила Стојановић, самостални саветник